---
title: "Claude Code Leak: What We've Learned So Far"
author: "Goju Tech Talk"
description: "Este é, pelo menos que eu saiba, possivelmente o maior e potencialmente mais custoso vazamento de código-fonte de todos os tempos. É assim tão grande. Não se trata de você ter vazado acidentalmente..."
source: "https://adhenawer.net/posts/pt_br/claude-code-leak-what-weve-learned-so-far.html"
lang: pt-BR
---

TL;DR · principais pontos

1. Este é, pelo menos que eu saiba, possivelmente o maior e potencialmente mais custoso vazamento de código-fonte de todos os tempos.

## INTRODUÇÃO E A MAGNITUDE DO VAZAMENTO [0:00](https://www.youtube.com/watch?v=w7CWS4bmN2A&t=0)

Este é, pelo menos que eu saiba, possivelmente o maior e potencialmente mais custoso vazamento de código-fonte de todos os tempos. É assim tão grande. Não se trata de você ter vazado acidentalmente alguns arquivos-fonte ou algumas senhas. Você vazou todo o código-fonte de um produto que, sem dúvida, vale bilhões de dólares.

## DETALHES DO VAZAMENTO E SEUS IMPACTOS [1:36](https://www.youtube.com/watch?v=w7CWS4bmN2A&t=96)

O que exatamente foi vazado? Pelo que sabemos, trata-se do código-fonte web do Claude Code. E, em particular, a razão pela qual faço uma distinção clara aqui sobre o código-fonte web é que é perfeitamente possível que exista uma grande parte do código-fonte não relacionada ao TypeScript/JavaScript que não foi vazada e ainda está completamente sob o controle da Anthropic.

Uma das primeiras perguntas que as pessoas fazem é se foi intencional, e é uma pergunta razoável, dada a euforia atual no espaço da IA e a incerteza sobre se as empresas estão realizando truques publicitários. Poderia ser um truque publicitário e a Anthropic estaria nos manipulando? Minha opinião é que definitivamente não é um truque publicitário. Não foi intencional e há razões muito específicas para isso.

Uma grande razão é que este vazamento está prejudicando a Anthropic de várias maneiras. Alguns dos detalhes que estão surgindo não são vantajosos para a Anthropic. Pelo que sabemos, parece ser um erro no registro do npm em uma única linha. O cerne do problema é que eles, aparentemente, deixaram uma flag ativada, que é útil para depuração e para rastrear e conectar todo o código-fonte, mas o fizeram para produção. Isso permite que as pessoas mapeiem facilmente o código-fonte do cliente web para os arquivos de código-fonte originais e remontem o projeto, o que muitas pessoas já fizeram.

A INTENCIONALIDADE DO VAZAMENTO E A REPUTAÇÃO DA ANTHROPIC

A próxima pergunta que as pessoas parecem ter é: este vazamento vai prejudicar a Anthropic? Sim. Minha forte suspeita é que isso prejudicará bastante a Anthropic. Além disso, como o código-fonte foi lançado, na Merly já fizemos uma análise aprofundada do código-fonte. E como você pode ver, isso é o que o mentor está relatando em termos de qualidade do código-fonte do Claude Code. É absolutamente sombrio. E esse é o ponto final que quero adicionar sobre o dano que está sendo causado. Para uma empresa comum que é uma empresa de IA fazendo codificação, não tenho certeza se o dano seria tão tremendo. Acho que provavelmente ainda seria catastrófico para quem fizesse isso. Mas, em particular, a Anthropic tem se posicionado como uma empresa muito preocupada com a segurança. Eles estão tentando se tornar a solução de IA para clientes corporativos. E uma das coisas que tende a ser muito importante para clientes corporativos é a segurança. É uma preocupação primordial. Vazando acidentalmente todo o código-fonte de um de seus principais produtos bilionários provavelmente não inspira confiança em nenhum cliente corporativo. Além disso, se fosse um truque publicitário, a maioria dos clientes corporativos que conheço não participaria de um jogo como este. Eles são sérios demais em garantir que sua reputação seja forte e que as pessoas não os vejam como displicentes. E são empresas como Google, Microsoft, Amazon, Oracle. Basta percorrer a lista das talvez 100 maiores empresas da Fortune e elas geralmente, pelo menos que eu saiba, não estão realizando truques publicitários dessa magnitude. Se fosse, e novamente, minha forte convicção neste momento é que não é, por muitas das razões que abordaremos.

A QUALIDADE DO CÓDIGO VAZADO

A primeira razão é que vamos dar uma olhada rápida em algumas das coisas que as pessoas aprenderam sobre o código-fonte e parte disso é bastante condenatório para a Anthropic. A segunda é que, como temos o código-fonte deles disponível, fizemos uma análise rápida com o mentor e você pode ver que a qualidade do código-fonte pode ser bastante melhorada. Este não é o tipo de qualidade que você esperaria de uma instituição de classe mundial com quase 17.000 problemas em um código-fonte de menos de meio milhão de linhas. Sim, é o código-fonte deles. Você pode clicar e começar a examiná-lo. Vamos ordenar por linhas de código. Estes são os arquivos-fonte reais. Não estamos falando apenas de prompts, estamos falando de código real que está impulsionando o sistema deles. Pelo que sabemos, é essencialmente toda a fonte do sistema web deles, novamente, a fonte web do Claude Code, e isso não significa necessariamente todo o Claude Code, nem os modelos, e isso é muito importante, então não acho que essa parte tenha sido vazada.

O PROBLEMA DA VERIFICAÇÃO DE CÓDIGO

A última parte, como Dark está mencionando, é o dano à reputação. Para todos os efeitos, este é um erro primário. É algo que a maioria das empresas de engenharia bem organizadas simplesmente não faria porque elas têm processos rigorosos. Há divisões muito claras entre o ambiente de depuração, o ambiente de staging e o ambiente de implantação. Até mesmo nós na Merly, que somos uma empresa minúscula, temos essas coisas. Então, o fato de que esse tipo de coisa poderia acontecer com a Anthropic, acredito, envia um sinal interessante sobre se as IAs estão fazendo todo o código delas. Isso poderia ser o caso. E eu consideraria o arquivo de registro do gerenciador de pacotes Node relacionado ao código-fonte e, portanto, isso poderia muito bem ser que a própria IA deles esqueceu de gerenciar isso adequadamente. Essa parte não sabemos. Mas o que sabemos é que a Anthropic tem se inclinado fortemente para como as IAs essencialmente escreverão todo o código, e eles estão se movendo para esse estado autônomo onde não precisam de supervisão humana, e acho que este é um argumento muito forte contra isso. Sou a favor do uso de assistência de codificação. De fato, é principalmente sobre isso que a Merly se trata. A Merly é uma empresa de IA que está construindo sistemas que podem ajudar a acelerar a produtividade humana. Mas não sou a favor de um futuro onde as IAs fazem todo o trabalho para nós. E pelo menos não hoje. Talvez em alguns anos possamos chegar a esse ponto, mas parece muito claro para mim, com base nos dados que tenho bem à minha frente, que não chegamos a esse ponto hoje. Caso contrário, este vazamento não aconteceria. Uma das coisas sobre o GTT é que tentamos não ser sensacionalistas. Tentamos ser muito ponderados. E então estou fazendo o meu melhor para fazer isso. Há muitas pessoas que estão indo para as redes sociais e fazendo um espetáculo sobre isso ou exagerando. Vou tentar o meu melhor para não fazer isso, mas quero compartilhar com você que este é, pelo menos que eu saiba, possivelmente o maior e potencialmente mais custoso vazamento de código-fonte de que tenho conhecimento. É assim tão grande. Não se trata de você ter vazado acidentalmente alguns arquivos-fonte. Não se trata de você ter vazado acidentalmente algumas senhas. Você vazou todo o código-fonte, bem, o código-fonte da web de um produto que, sem dúvida, vale bilhões de dólares, e que a Anthropic, acredito, estava apostando como o principal produto de sua empresa.

Portanto, a gravidade disso não pode ser exagerada. Não pode ser porque é muito grande. Exatamente. E vamos entrar nisso. Po, isso será uma boa transição para entendermos por que isso é um grande problema e por que não se trata apenas de vazar a interface do usuário do front-end, o que, em alguns casos, de certa forma, o que Po está apontando não é um grande problema, certo? Se for apenas o JavaScript ou o TypeScript, qual é o grande problema? Porque você pode ir ao site, clicar com o botão direito e obter a fonte, e então, com algum trabalho, você provavelmente poderia montar tudo isso. E isso é absolutamente verdade. Mas há algumas coisas muito importantes que quero que analisemos, que espero que pintem um quadro muito diferente para você.

Antes de prosseguir, quero reiterar que muitas das observações ou alegações não foram totalmente verificadas. Precisamos entender que muito disso está no campo das alegações, e eu pessoalmente ainda não verifiquei todos os fatos porque há muito o que examinar. No entanto, consegui montar a história em alto nível. E uma das partes mais interessantes que encontrei é este artigo do X que vou deixar no chat para você acessar. Recomendo que você o acesse, salve e leia atentamente o que este indivíduo tem a dizer. Então, vamos rapidamente examinar isso para tentar chegar ao cerne da pergunta de Po, que considero uma excelente pergunta: por que isso é um grande problema se é apenas a interface do usuário do front-end?

A primeira razão é que, com o registro do gerenciador de pacotes Node vazado, você pode remontar o projeto, o que permite que você junte todas as peças muito rapidamente. Assim, você pode começar a raciocinar logicamente sobre elas como um sistema. Enquanto, se estiverem separadas, como costumam estar apenas ao visualizar a fonte, pode ser muito difícil juntar todas as peças. Não que não possa ser feito. Pode, mas é potencialmente muito trabalho. E essa parte está, basicamente, feita para nós. A outra coisa que torna isso bastante incrível é que está feito para nós sem nenhuma especulação. Não há absolutamente nenhuma especulação sobre se tudo isso se encaixa da maneira correta.

Agora, este indivíduo, basicamente, analisou todo o código-fonte vazado, utilizando bilhões de tokens em seus logs de agente com o Claude Code para fazer uma série de observações muito importantes. Algumas delas, acredito, são particularmente condenatórias. Existe um portão de verificação apenas para funcionários. Ele diz que este vai irritar muita gente. Você pede ao agente para editar três arquivos. Ele faz. Ele diz “feito com entusiasmo”. E então, quando você abre isso com seu projeto, ele tem 40 erros. Por quê? Ele diz, bem, a razão está neste arquivo, e você pode entrar neste arquivo e olhar, agora que temos a montagem completa de tudo isso. E vemos que a métrica de sucesso do agente para uma gravação de arquivo é exatamente uma coisa: ele concluiu a gravação? É isso. Não se o código está correto, se o código compila, se introduzi erros. Tudo o que é é uma verificação de que uma operação de gravação no disco ocorreu. Isso não é super maravilhoso.

Mas agora fica ainda mais interessante: no código-fonte, alegadamente, há instruções explícitas dizendo ao agente para verificar o trabalho, desde que o tipo de usuário seja “ant”. “Ant” é a abreviação de funcionário da Anthropic. Isso significa que os funcionários da Anthropic obtêm uma verificação pós-edição que usuários normais, como você e eu, não obtêm. Além disso, o próprio documento de comentários interno deles menciona que há uma taxa de 29% a 30% de “falsas alegações” no modelo atual. Basicamente, dizendo que eles sabem que o código que ele fornecerá provavelmente terá uma taxa de erro de 30%, o que significa que três em cada 10 sugestões de código serão falhas. E eles têm o potencial de corrigir essas coisas, mas interrompem o modelo antes disso se você não for do tipo de usuário “Anthropic”.

## BENEFÍCIOS INESPERADOS DO VAZAMENTO [11:22](https://www.youtube.com/watch?v=w7CWS4bmN2A&t=682)

A boa notícia é que, como estamos cientes disso agora, nosso amigo aqui fez algumas edições e agora todos nós podemos nos beneficiar disso porque podemos começar a usar este novo arquivo README, este novo arquivo MD que vai ignorar muitas dessas coisas que ele encontrou. E isso nos leva a uma das coisas que vamos discutir mais tarde, que eu acho que muitos de vocês que decidiram se juntar à transmissão vão adorar, que é: existem bons resultados disso? Sim, existem. Porque agora que entendemos como fomos limitados e regulamentados, podemos remover esses limites e isso é feito com a postagem deste cara. E eu uso o Claude Code e pretendo experimentá-lo imediatamente. Provavelmente vou olhar para eles mais tarde esta noite ou amanhã. Mas muitas pessoas já comentaram no X que usaram seu arquivo atualizado para resolver muitas das coisas que ele encontrou e os resultados supostamente são bastante impressionantes de uma forma muito positiva. Então, embora isso possa parecer algo ruim e também muito alarde, na verdade há algumas coisas muito, muito boas acontecendo, não necessariamente para a Anthropic, mas para usuários do Claude Code como eu. E isso é fantástico.

Agora, tenha em mente que esta é uma das razões pelas quais tenho certeza de que a Anthropic não pretendia vazar isso intencionalmente, porque esta informação, que o esforço que eles estão fazendo para concluir que uma tarefa está feita especificamente relacionada ao código, vai apenas até uma operação de gravação em disco. Essa é literalmente a menor quantidade de verificação que você provavelmente pode fazer. E, novamente, o que é frustrante nisso é que eles sabem que tem erros. Eles podem fazer o “leveling up” adicional. Está no código para fazer isso, mas eles estão limitando isso aos seus funcionários da Anthropic. E este é o código deles. Então, isso não é fingimento. Não é como se estivéssemos inventando essa teoria da conspiração. É da Anthropic. A propósito, isso também é super preguiçoso. Quero dizer, a sua enumeração para tipos de usuário é uma string, não um enum real. Se este é um sinal do que está por vir, não estou tentando ser um idiota aqui, mas os alunos de graduação que eu ensino sabem codificar melhor do que isso.

A FALHA NA AUTONOMIA DA IA

Ok, então esse é o nosso primeiro problema. O segundo problema é que, enquanto o Claude Code está funcionando, ele entra nesta “espiral da morte do contexto” e começa a degradar a qualidade à medida que o sistema avança. E, em particular, não é apenas que a qualidade se degrada. Existem alguns limites rígidos muito específicos incorporados no código. Ele é projetado para se autolimitar. Não é necessariamente um limite no sentido de ser uma limitação tecnológica, mas sim uma redução intencional da consciência do contexto, tomando essas decisões rígidas e essencialmente descartando muitas coisas. Novamente, não porque tenha que fazer, mas porque está decidindo que há um certo contexto que foi atingido e decide que isso será muito trabalho, então vai pegar um atalho.

A ESPIRAL DA MORTE DO CONTEXTO E PRÁTICAS DE CODIFICAÇÃO

Então, vamos ler um pouco mais sobre a parte complicada. Uma base de código suja, desleixada e “vibe-coded” acelera isso. E é verdade que quanto mais... Para ser claro, quando falamos de “vibe coding” e assistência de codificação, na minha mente, vejo-os como duas coisas totalmente diferentes. “Vibe coding”, na minha mente, é você ser uma daquelas pessoas que está escrevendo 10.000 linhas de código por dia. Você não tem ideia do que realmente existe em seu sistema. Você provavelmente nem se importa. Mas o problema com isso é que este é um corpo crescente de lógica e espaguete sobre o qual algo precisa raciocinar, e então você deveria se importar. Um dos objetivos ao escrever código de qualidade de produção é a redução de tamanho. Você deseja manter sua base de código o menor possível. Você deseja minimizá-la. Assim, você tem uma área de superfície de vulnerabilidade menor. Você tem mais modularidade. Você não quer ter código copiado e colado. Estas são coisas básicas de ciência da computação (CS 101). Não estou dizendo nada revolucionário aqui. Mas se você seguir o caminho desleixado do inferno do “vibe coding”, onde você está escrevendo 10.000 linhas de código por dia e de alguma forma isso é uma coisa boa porque você está se gabando disso no X. O que você provavelmente está fazendo é acelerar esta espiral da morte do contexto para o Claude Code e, em última análise, está apenas prejudicando a si mesmo. Você está tornando sua vida mais difícil porque esses sistemas terão mais para raciocinar e provavelmente atingirão esses limites de contexto e então.

## QUALIDADE DE CÓDIGO E ASSISTÊNCIA DE CODIFICAÇÃO [14:22](https://www.youtube.com/watch?v=w7CWS4bmN2A&t=862)

A qualidade subsequente do código escrito provavelmente vai piorar progressivamente. O argumento é para não se deixar levar por uma espiral de morte na codificação. Use assistência de codificação intensamente, mas mantenha, entenda e raciocine sobre o código. Tome medidas de mitigação para reduzir o tamanho do código, garanta sua correção e dedique-se à verificação e qualidade.

Se você deseja que um projeto tenha qualidade de produção, a qualidade será o limitador, não a velocidade diária. A falta de qualidade no seu código e a incapacidade dos sistemas de IA de raciocinar sobre ele devido à grande quantidade de “lixo” serão os problemas. De certa forma, a culpa é nossa por não mantermos o controle.

## REFACTORIZAÇÃO E ELIMINAÇÃO DE CÓDIGO [19:34](https://www.youtube.com/watch?v=w7CWS4bmN2A&t=1174)

O passo zero de qualquer refatoração é a exclusão. Se o código estiver morto, exclua-o. Você pode recuperá-lo do histórico, mas remova-o do projeto. Assim, não haverá código morto para os sistemas de IA raciocinarem, e você não terá que lidar com limites que regulam seu trabalho, pois você estará se regulando. Isso é algo que os humanos podem fazer facilmente: reconhecer que um módulo não é mais em uso e excluir seus arquivos. No entanto, as pessoas muitas vezes não fazem isso, e o código morto permanece no projeto. Nossos sistemas de IA não sabem necessariamente que não faz parte do sistema; eles não executam um rastreamento completo para ver que o código não está sendo executado. Mas nós, como mantenedores do código, sabemos, por exemplo, que não estamos mais usando XML e sim JSON, então o parser XML deve ser removido.

## FALSA PROPAGANDA E LIMITAÇÕES DA ANTHROPIC [27:01](https://www.youtube.com/watch?v=w7CWS4bmN2A&t=1621)

Isso vai prejudicar muito a Anthropic. É como falsa propaganda. Dizer que possui uma janela de contexto de um milhão de tokens, mas cortar o limite para aproximadamente 16,7% dessa janela, com um limite fixo, não parece bom. Isso será um problema enorme.

## MANDATO DE BREVIDADE E CÓDIGO ESPAGUETE [30:37](https://www.youtube.com/watch?v=w7CWS4bmN2A&t=1837)

O mandato de brevidade é problemático: “siga estas diretrizes primeiro: abordagem mais simples, sem refatorações além do que foi especificamente solicitado e sem abstração prematura”. Isso significa que, se for possível injetar “código espaguete” para resolver o problema, ele o fará, o que levará a mais “código espaguete”. Isso dá a aparência de resolver problemas de forma razoável, mas, na verdade, o código será praticamente impossível de manter.

É um código que beira o inútil no sentido de que funciona, mas é só isso. Para qualquer pessoa com experiência em engenharia de software, é fácil escrever código que funciona, mas muito difícil escrever código que seja mantenível. Esse é o desafio principal: escrever sistemas altamente modulares, fracamente acoplados, altamente coesos, fáceis de entender e com mínima pegada de código. Isso torna o campo desafiador, não o ato de memorizar a sintaxe de uma linguagem e replicá-la.

Você pode sobrescrever essas configurações, conforme explicado no arquivo Markdown, para que o sistema pare de fazer isso.

## PONTO CEGO DE 2000 LINHAS [30:37](https://www.youtube.com/watch?v=w7CWS4bmN2A&t=1837)

Um ponto cego de 2000 linhas é muito interessante. O agente lê um arquivo de 3000 linhas e faz edições que referenciam código da linha 2400, que claramente nunca processou. Há limites fixos no arquivo de origem: “cada leitura de arquivo é limitada a 2000 linhas”. Isso é preocupante.

Não importa se o código-fonte tem mais de 2000 linhas. Embora seja uma boa prática limitar arquivos de código-fonte a tamanhos menores, às vezes isso foge do nosso controle. Saber que o sistema limita automaticamente a 2000 linhas e depois “alucina” o resto não é nada bom. Isso está gerando muitos problemas. Agora você pode entender por que a Anthropic contatou imediatamente as pessoas que publicaram esse código online, enviando-lhes cartas de “cessar e desistir”.

## FALTA DE COMPREENSÃO SEMÂNTICA [31:07](https://www.youtube.com/watch?v=w7CWS4bmN2A&t=1867)

Outra coisa que me interessou em minha própria investigação e exploração de “diff” e raciocínio semântico é que o GP (provavelmente se referindo a grep ou uma ferramenta de busca de padrões) não é uma árvore de sintaxe abstrata (AST). As ASTs ainda não são perfeitas, mas associam algum tipo de significado à sintaxe. O GP é apenas uma correspondência avançada de padrões de expressão regular.

O uso de GP para correspondências de expressão regular em operações de busca e substituição significa que o Claude Code não tem compreensão semântica. Embora eu acredite que alguns componentes do Claude Code possam ter, como discutido muitas vezes, as redes neurais não possuem raciocinadores lógicos; não há compreensão semântica. São apenas muitos “fios e neurônios” bons em correspondência de padrões. Você precisaria de algo como “diff” ou um raciocinador semântico/simbólico para associar palavras e letras ao seu significado, a fim de entender o impacto potencial das mudanças em arquivos de origem, especialmente quando variáveis ou nomes de funções são traduzidos ou mapeados.

Ele menciona que, ao renomear uma função, o agente “GPS” para chamadores, atualiza oito arquivos, mas perde quatro que usam importações dinâmicas, exportações, referências de string ou de escrita. O código compila nos arquivos que foram tocados porque foram corrigidos, mas todos os outros arquivos que não foram tocados estão totalmente quebrados. Isso ocorre porque não há compreensão semântica; é apenas correspondência de padrões.

É preciso mais. Ele sugere que, em qualquer renomeação ou alteração de assinatura, seja forçada uma busca separada por chamadas diretas, referências de tipo, literais de string. Futuramente, haverá raciocinadores semânticos fortes, mas, por enquanto, é preciso fazer algum tipo de verificação manual, caso contrário, você se prejudicará. O que piora a situação é que, em muitos desses casos, os sistemas são linguagens interpretadas, não compiladas. Você verá apenas os arquivos que foram alterados. Você não está usando linguagens como C, C++, Java, C# que encontrariam os erros restantes que o Claude Code perdeu.

## RESOLUÇÕES E LIÇÕES APRENDIDAS [35:49](https://www.youtube.com/watch?v=w7CWS4bmN2A&t=2149)

Ele menciona que criou um novo arquivo Markdown para ajudar a resolver muitos desses problemas, o que é ótimo e benéfico para muitas pessoas. Ele incluiu a referência ao artigo dele no X (Twitter) no chat e na descrição do vídeo. Ele ainda não analisou ou usou pessoalmente o arquivo Markdown do Claude, portanto, é preciso usá-lo por conta e risco. No entanto, outras pessoas no X estão relatando melhorias imediatas nos resultados. Ele fará outra análise quando tiver tempo.

Sobre a pergunta “isso te prejudica?”, sim, há um perigo potencial para os usuários do Claude Code. Agora que o código está disponível, é provável que muitos hackers o examinem profundamente, encontrem vulnerabilidades como as que foram descobertas, e as usem como vetores de ataque contra os usuários do Claude Code. Todos devem estar cientes de que, devido a esse vazamento, se você usa o Claude Code de forma despreocupada e sem proteção (como uma sandbox ou VPN), você pode estar se expondo a hackers. Tenha cuidado.

## FUTURO E CONSEQUÊNCIAS [39:49](https://www.youtube.com/watch?v=w7CWS4bmN2A&t=2389)

O que acontecerá a seguir? Haverá uma quantidade massiva de clones, e veremos muitos “Claude Code” de código aberto. Eles não terão os modelos, mas terão a infraestrutura do Claude Code usando modelos de código aberto, e será um “vale-tudo” de clones. Isso nivelará o campo de jogo, onde Claude Code e Anthropic tinham uma grande vantagem. É surpreendente que não tenha sido tomado mais cuidado para evitar essa falha potencialmente catastrófica.

Além disso, haverá uma enorme perda de confiança na Anthropic, e será interessante ver como isso se desenrolará. É lamentável, mas não use “vibe coding” para sistemas de produção. Não o faça. Você pode usar assistentes de código, mas certifique-se de verificar manualmente as coisas para não ter esse tipo de problema. A questão do registro npm não foi a única forma de falha; havia milhares de outras maneiras. É por isso que você quer usar assistentes de codificação, mas não fazer “vibe code” para qualquer coisa.

De certa forma, a Anthropic estava um pouco arrogante. Seu IA escreveu seu compilador inteiro, e o Opus 4.5 escreveu todo o 4.6. Pareciam ser vitórias após vitórias. Para mim, soa como Ícaro, voando muito perto do sol. Ficaram um pouco confiantes demais, não levaram as coisas a sério o suficiente. Espero que o façam daqui para frente.

## APRENDIZADOS E RECOMENDAÇÕES [40:28](https://www.youtube.com/watch?v=w7CWS4bmN2A&t=2428)

O que podemos aprender com isso? Não faça isso. Não desenvolva software de qualidade de produção dessa maneira. Não estou dizendo para não usar o Claude Code; eu o uso, mas de forma restrita. Tenho acesso controlado para muitas coisas. Darei acesso de leitura a muitas coisas, mas acesso de escrita muito limitado, de propósito. É um processo gradual. Não entregue as chaves do reino assim. Isso é super importante. Espero que as pessoas aprendam com isso e não cometam esses tipos de erros catastróficos em produção.

Quanto a um bom resultado, sim, eu acho que acabamos de ver isso. Algumas pessoas perguntaram se podem baixar o código-fonte, se podem publicá-lo. O que você faz em termos de download do código-fonte é totalmente por sua conta e risco. Não farei nenhum comentário sobre isso. Mas eu fortemente encorajo a todos a não publicarem nada que baixem porque, até onde eu sei, isso pode ser ilegal, e a Anthropic está indo atrás das pessoas que estão publicando o código-fonte online. É por isso que, para o Mentor, tudo o que fizemos foi basicamente apenas executar inferência nisso. Não publicamos nenhum código nós mesmos porque não queremos nos meter em problemas, certo? Então, por favor, protejam-se e não se arrisquem demais.

## AÇÕES RECOMENDADAS AGORA [42:18](https://www.youtube.com/watch?v=w7CWS4bmN2A&t=2538)

O que você pode fazer agora? Siga as orientações que estou dando sobre como você pode aprimorar o Claude Code. A outra coisa que você pode fazer é baixar e usar o Mentor. O que está claro para mim é que até o Claude Code poderia usar o Mentor. Provavelmente tentaremos conversar com a Anthropic sobre isso e fazer com que eles usem o Mentor para eliminar os quase 17.000 problemas que o Mentor encontrou.

O Mentor agora tem APIs que permitirão que você interaja diretamente com nosso Diff AI. Assim, você pode usar algo como os modelos de linguagem do Claude Code Opus e, em seguida, alimentar a saída diretamente para o Diff. O Diff fará uma verificação, e você pode colocá-lo em um sistema de loop fechado, onde, até que passe pelo Diff, ele continuará enviando de volta. Algumas das coisas que nosso amigo estava falando para aprimorar o sistema serão um subproduto natural do nível extra de escrutínio do Diff. Isso é outra coisa que você pode fazer, e é gratuito por, não sei, 30, 60, 90 dias ou algo assim. Se você é um “GTTer”, pode usá-lo gratuitamente. Basta me enviar um e-mail para gojumerly.ai e estenderemos a licença indefinidamente. Então você pode chamar diretamente nossas APIs, enviar o código do Claude para ele, e agora você tem um sistema de loop fechado que vai apenas aprimorar seu código. Você nem precisa usar o Mentor dessa forma.

## PRÓXIMOS PASSOS ESPERADOS [42:21](https://www.youtube.com/watch?v=w7CWS4bmN2A&t=2541)

Quanto ao que vem a seguir, espero ver algum tipo de anúncio da Anthropic. Espero que, uma vez que a comunidade em geral entenda o que aconteceu, porque acho que pessoas fora da tecnologia provavelmente não têm ideia do que está realmente acontecendo ainda. Mas uma vez que elas entenderem, suspeito que o público em geral terá conhecimento disso. Isso vai dominar a mídia tradicional, pelo menos temporariamente. Haverá pessoas disputando posições, haverá um monte de empresas “copiadoras” de startups. A OpenAI provavelmente vai tirar proveito disso. Suspeito que será um verdadeiro “Velho Oeste” pelas próximas semanas, talvez pelos próximos meses. Isso não será algo que pode ser varrido para debaixo do tapete e esquecido amanhã. Será algo que vai persistir.

Obrigado a todos por participarem, e sejam muito cuidadosos, especialmente se estiverem usando o Claude Code. Apenas sejam muito cuidadosos e, por favor, não se deixem levar pelo “vibe code” na produção. Apenas diga não.